Rencontre à CLAIREFONTAINE

postée le 21/06 à 14h58, dans la discussion c'est la honte... P... de france

La révolution est trop violente, même si elle est pacifique. De plus, tout ce qui existe actuellement n'est pas mauvais.

Objectivement, qui peut reprocher à quelqu'un de vouloir lancer une entreprise, une activité ? Après tout, si elle intéresse du monde, et que les prix sont corrects, elle fonctionnera, sinon, elle se cassera la gueule... Donc, c'est du "darwinisme" pour les sociétés. Il faut laisser ces initiatives individuelles.

Ensuite, il faut également garder une incitation à l'innovation. Si un inventeur crée quelque chose de vraiment bien, il est normal qu'on le récompense en améliorant ses conditions de vie. L'altruisme, c'est bien, mais c'est souvent insuffisant pour motiver la créativité.

Quand quelqu'un finance une entreprise, ou un projet quelquonque, il prend un risque, plus ou moins grand, de ne pas revoir son argent. A partir de là, il est normal que la "location" de l'argent compense le risque prix.


Donc la libre entreprise, le système de propriété intellectuelle, les banques... tout ca *est* utile. Pourquoi est-ce que je dis ca ? Parce que ca fait partie du système actuel. Ce qui est nuisible, c'est les abus du système, pas le système lui-même. Qu'un inventeur gagne de l'argent pour avoir rendu service à l'humanité, très bien. Qu'il gagne 10.000 fois ce qu'un autre gagne, ca, c'est pas normal. De même pour les banques, qui spéculent au lieu de financer les projets qui en ont besoin, simplement parce que ca rapporte plus, et qu'on les laisse faire... C'est ca qu'il faut interdire, parce que c'est ca qui détruit les bons côtés du système, et le transforme en machine à enrichir les riches.


Y'a des solutions qui peuvent être mises en place. Contre la spéculation, fixer des cours standards, par exemple. Si le blé vaut 100€ la tonne, par exemple, le producteur est assuré de pouvoir le vendre à ce prix. Et un spéculateur ne gagnerait rien à tout acheter, puisqu'il ne ferait aucune plus-value à la vente. Donc on garantit un prix équitable tant aux acheteurs qu'aux producteurs.

De même, pour l'immobilier, faire que les loyers et les cours soient encadrés, voire fixés, là encore, par l'état. Et des mécanismes pour permettre aux locataires d'acheter les logements qu'ils occupent depuis un certain temps, même si le propriétaire ne souhaite pas vendre (du moment que le propriétaire a déja "assez" de logements, le "assez" étant défini selon des critères à discuter). Avec ca, on éviterait que certains riches ne possèdent des quartiers complets, et ne rackettent les gens à coups de loyers, alors même que ceux-ci auraient les moyens, et la volonté, d'acheter.

Ce sont deux exemples de mesures qu'on pourrait prendre pour que, malgré le système actuel, ca soit plus égalitaire. Y'en a des tonnes, des solutions. Suffit de vouloir les appliquer...


Je vous laisse méditer :)

postée le 16/06 à 11h12, dans la discussion c'est la honte... P... de france

Plutôt que d'empêcher les gens de travailler, je pense qu'il est plus productif de leur faire comprendre ce qui changera si on nous laisse gérer les choses. Actuellement, les médias et autres supports d'information ne retranscrivent que peu les idéaux "révolutionnaires" (ou simplement, les idées et programmes des partis n'étant pas le PS ou l'UMP). C'est un problème, important.

Mais un autre problème est la teneur des programmes. Pour ma part, j'ai beaucoup de sympathie pour l'idéal porté par LO, LCR, et d'autres. Je suis séduit par le charisme et la compétence de Besancenot, et pourtant, je ne voterai pas pour lui, dans l'état actuel des choses. En effet, autant l'idéal est bon, et certaines idées aussi, autant d'autres points du programme, trop "radicaux", feraient fuir les investisseurs, les capitaux, et une bonne partie des entrepreneurs... ou auraient d'autres conséquences, tout aussi fâcheuses. La révolution, c'est bien, mais adapter en douceur, si c'est possible, c'est mieux.

Un autre point qui m'agace, c'est la "stratégie" de ces groupes, de refuser les alliances à causes de divergences d'opinion, plus ou moins prononcées. Total, à cause de cela, on a eu au moins quatre candidats de gauche, à la présidentielle. Plus Ségolène Royal, qui n'est à mon avis pas à sa place au PS (à moins que le PS n'aie plus sa place "à gauche").

Je pense donc qu'une victoire de la gauche passe en priorité par une définition claire d'objectifs politiques volontaristes ET REALISABLES, par chacun des partis en question. Puis, par une synthèse en vue d'une union, quitte à repousser certaines mesures à plus tard. Et surtout, proposer un programme clair et crédible. Et le tenir.

C'est à ce prix qu'on aura une "révolution" pacifique.

postée le 13/06 à 18h43, dans la discussion c'est la honte... P... de france

Permettez-moi de ne pas être d'accord. Au contraire, il est essentiel de laisser tout le monde s'exprimer, même quand les opinions semblent répugnantes. Après tout, "censurer" un discours, même si il est révoltant, lui donne une certaine légitimité par le simple fait qu'il puisse déranger.

De plus, il vaut nettement mieux laisser les discours "simplistes" être faits, et démonter avec rigueur, point par point, chaque imbécilité qui a pu être dite, cela décrédibilise l'auteur des âneries, et évite de lui conférer cette aura qu'ont les "opprimés".

C'est sur ce principe que je suis favorable, par exemple, à une proportionnelle intégrale aux législatives. Pour éviter, par exemple, que deux partis ne puissent confisquer le pouvoir à tour de rôle.

Voici une citation qui, à mon humble avis, résume assez bien : «Je ne partage pas vos idées mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer» Voltaire.


De plus, je m'insurge également contre votre attaque contre les français dans leur ensemble. Oui, beaucoup sont des moutons, mais il ne faut jamais généraliser. Dites "une majorité de français", là, vous aurez mon entier support. Mais reconnaissez au moins l'existence de quelques minorités actives cherchant à faire bouger les choses. :)